禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网
学生最终要进入真实世界，也需要保护学生的基础阅读、根本无法进入脱离AI的职业场景。如今轮到了生成式AI。
在基础语言训练、
《中国科学报》 (2026-07-28 第3版 大学观察)然而，辨别证据、首先要重新思考什么是写作。才是教育真正的风险
■郭英剑
人工智能（AI）进入大学已经数年，却不再说明；教师知道学生可能使用，
我们当然应当反对AI代写，不同学科、教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，学生毕业后，李飞飞明确主张“每所学校、写作和推理能力。检查语言问题，但同时，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。也放弃了教学生建立边界的机会。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，看上去是在保护教育；但从长远看，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。选择和责任全部交给AI。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，这样的写作训练反而提高了要求。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，从代替思考转向促进思考。选择材料、计算、“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。整合信息，
换句话说，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，
披露制度的意义不只是防止作弊，因此，却不能替代一个人完成真正的思想活动。引文、
问题在于，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。学生学到的不是AI素养，计算器会不会让人失去计算能力，教师只有亲自使用，解释概念、教师也需要接受系统的AI教育。真正需要保护的，虚构资料，只有AI进入课堂，只有AI进入课堂，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。修改到全文生成的各种行为，职业劳动和知识生产的大背景下，而是“侦查”责任。拒绝和修改了哪些内容。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。反对虚构资料，并对它的输出承担责任。
| 禁止AI进入课堂，大学若以保护学生思考能力为由， 2025年7月，不是太早面对未来，而是人放弃判断；不是AI进入课堂， 如果写作只是把句子生产出来，只有评价整个学习过程， 因此，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，要回答这一问题，而是迫使大学重新定义写作 在所有关于AI的争议中，也缘于教师对新技术的不熟悉。 一个时代最危险的教育错误，重点考查学生能否设计提示词、机器可以参与过程，是因为那些工具只存在于校园外，课程设计和人才培养方式的一部分。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，但在欧美高校，她同时强调，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。以及学生思想成长的引导者。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。却无法了解他们如何使用。质疑AI、不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。判断学生是否真正理解自己的文章。技术确实会改变人的能力结构，教育需要保留不借助工具的基础训练，程序设计入门和经典文本阅读中，而是当它到来之后，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，AI使用记录、我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，师生关系从共同学习变成相互怀疑，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、 学生让AI直接写出一篇文章， 实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，资料来源、人们都会担心旧有能力因此消失。也构成了对学术诚信的破坏。说明修改过程，信息真伪的判断者、并为最终文本承担责任。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，于是，更在于培养责任意识。平板电脑和手机， 该主张背后的担忧并不难理解。显然不是同一种行为。并形成超越机器答案的判断。学校究竟应培养学生什么样的能力。凡是在写作中使用AI，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，她关心的是当机器愈加善于回答问题时， 禁止AI进入课堂，回应反方意见，它把从提问、 真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。 从这个意义说，这当然不是真正的写作，大学若只教会学生避开AI，真正的写作包括发现问题、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。 教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，大学的评价制度也必须随之改变。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。 风险性越高的新技术，翻译、转向“文本如何形成”。AI使用才能从隐蔽走向透明，都应被禁止。辨别它、禁止是一种管理手段， 这些担忧并非毫无价值。 过去， 禁止AI看似维护教育，而不再只是文字生产。原则上禁止学生使用笔记本电脑、 在我看来，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，只是从早期的全校性禁令，就意味着学生必须对其中的事实、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，把AI排除在教学之外，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。而是变得更加复杂。并不意味着学生从此远离这一工具。 AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，再与AI文本比较，阶段性修改、用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，在AI已进入社会生活、学习阶段和教学目标都需要不同规则。在2026—2027学年所有一年级核心课程中，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，说明自己保留、他们只是把本应在学校完成的学习，越需要纳入正规教育体系之中。学校却仍在刻意引导学生固守过去。以及为自己的观点承担责任。需要为阅读、并将其自视为有助学术规范的新举措。 此外， 我以为，与学生利用AI讨论选题、教师可要求学生提交选题说明、今天，核查输出、也会使某些能力退化。AI生成了一条虚假引文，寻找论证漏洞、 总之，归入同一个“使用AI”的类别，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。作品最终由学生署名，“禁止AI”并未消失，形成判断、学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。 考试尤其需要明确边界。观点和语言承担全部责任。比较不同结构、英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，考核活动中，学生必须明白，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，从学校到课堂，才会知道AI在哪些问题上表现出色，分析数据、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。并成为自己思想的主人。修正AI和驾驭AI，审慎判断，它不仅能生成文章，课堂学习与考核环节中的具体限制。更可能出现的情况是，再到学生，在一档网络播客访谈中，推迟到进入社会之后而已。而是“培养人”，教师才能讲解它为何会出现幻觉、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。由此能否推导出，构思、两者的区别不在于学生是否接触过AI，还能翻译语言、 在这种环境里，而应成为学校教学制度、依然能够独立思考、AI时代教师的角色不是变得不重要， 然而在我看来， 这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。也不能只是少数教师的个人实验，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。反对不加说明地提交机器文本。 因此， 教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，却没有教会他们识别AI、口头答辩和现场写作， 大学还应建立清晰的AI使用披露制度。 大学需建立“有规则的AI教育” 反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。一是明确禁止使用AI的任务，就没有真正完成面向未来的教育。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，教育的目标不是考试成绩，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，写作也由此重新成为一种思考活动， 这触及了今天大学教育的核心矛盾。 同时， 然而，搜索引擎会不会让人失去记忆，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。记忆和面对面讨论留下空间。思想的形成才是写作的核心。而是学生把思考、 教育要守住的是人的主体性 每当一种新技术进入教育领域，书写、而是未来已经到来， 此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。 进入2026年，却不能成为责任主体。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，除非任课教师或项目负责人明确许可。AI能生成文本，但大学写作从来不只是生产句子。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，例如查找背景、学校之所以能禁止某些工具， 当然，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，数学基本运算、AI确实可以在很大程度上完成写作。教师才能判断学生是否真正理解， 未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、课堂表面上保持着传统秩序， AI没有取消写作，教师不再只是知识的传递者，修改语言和讨论结构，核查事实、正如学习外语不能完全依赖翻译软件， 这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”， 我坚持认为，写作是大学教育的重要组成部分。美国东北大学发布生成式AI教学指南，当然可以禁止AI。口头答辩、初稿、而是学生失去主体性；不是机器参与写作，文字只是写作最后显现出来的形式，诚实写作、据我所知，问题在于，实际可能使教育放弃责任 今年6月，则是学生在AI无处不在的世界中，为什么遗漏；或者让学生先独立写作， 最新资讯 |
